Терноград оперативно. достовірно. цікаво Тернопільський міськрайонний суд розглянув справу щодо водія, який перебував за кермом автомобіля марки “Лексус” у стані алкогольного сп’яніння.
Фото ілюстративне
Як вбачається із матеріалів справи, випадок трапився 20 липня цього року у Тернополі. Пізно ввечері патрульні поліцейські на вулиці Крушельницької зупинили водія автомобіля “Lexus GX470”, який порушував правила дорожнього руху, а саме – не пропустив пішохода на переході. У кермувальника були помітні явні ознаки алкогольного сп’яніння.
Відтак, йому запропонували на місці зупинки за допомогою алкотестеру пройти огляд на стан сп’яніння. Чоловік погодився. Результат виявився позитивний.
І далі водій не погодився із отриманим результатом. Від пропозиції пройти повторний огляд у найближчому закладі теж відмовився.
На порушника склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння).
Втім, у протоколі чоловік написав “з результатом не згіден” і у судовому засіданні його адвокат просив закрити справу, оскільки адміністративні матеріали оформлені з порушенням процедури та порядком проходження огляду на стан сп’яніння.
Складаючи протокол, патрульні поліцейські вказали, що водій “Лексуса” порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху – керування транспортними засобами у стані сп’яніння.
Але водій не погодився із результатом огляду, проведеним на місці зупинки. А від огляду у медичному закладі відмовився. Тому патрульні мали б вказати порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху – відмова водія від проходження огляду на стан сп’яніння.
Тобто порушення п. 2.9 (а) ПДР не доведене, а порушення п. 2.5 ПДР водієві “Лексусу” не інкримінується. На це власне і звертав увагу адвокат.
Отож, суд, дослідивши матеріали, постановив закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія “Лексусу” у зв’язку з відсутністю складу порушення.
Слід зауважити, що для тернопільських патрульних наразі є проблематичним притягнення до відповідальності нетверезих водіїв, які не погоджуються із результатом огляду на місці зупинки, але і відмовляються від проходження огляду у медичному закладі.
За останніх два місяці у Тернополі вже десь з десяток водіїв не вдалося притягнути до відповідальності через те, що поліцейські невірно вказали у протоколі пункт порушення правил дорожнього руху.
А що стосується водія “Лексусу”, то під час складання адмінпротоколу за нетверезе водіння поважний тернопільський бізнесмен почав агресивно себе поводити – висловлювався нецензурними словами, шарпав поліцейських за форменний одяг. На неодноразові прохання патрульних припинити правопорушення не реагував. І як наслідок на кермувальника позашляховика тоді склали ще два адмінпротоколи – за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) і за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню поліцейського).
Але у судові засідання порушник не з’являвся і врешті решт справу за ст. 173 і ст. 185 КУпАП закрили у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Щоправда, кермувальник “Лексусу” таки отримав 340 гривень штрафу за те, що не пропустив пішохода. Порушник не погоджувався із цим рішенням і постанову патрульних оскаржував у судовому порядку, але суд відмовив йому у задоволенні скарги.
Андрій ЗІНЧУК
Читайте також:
1,3 проміле: на Бережанщині через п’яного водія загинули двоє людей