Терноград оперативно. достовірно. цікаво У Борщеві судили водія за п’яну їзду та зіткнення з огорожею та деревом.
Втім до відповідальності не притягнули, справу закрили за відсутністю події і складу адмінправопорушення. Підставою для такого завершення справи стали недоліки у роботі поліції.
Про це йдеться у постанові Борщівського райсуду від 9 грудня 2021 року. Як випливає із згадуваних у постанові протоколів про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2021 року о 1.30 фігурант справи керував «ВАЗ 2105» в с. Більче-Золоте по вул.Осередок у стані сп’яніння. Огляд на місці за допомогою газоаналізатора видав результат 0,85 ‰ (проміле), з яким водій погодився. Однак поїхати у медзаклад для проходження аналогічного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, згадуваний водій не впорався з керуванням та в’їхав тоді ж в огорожу односельчанки та в дерево на її подвір’ї. При зіткненні пошкодилась як автівка, так і огорожа, чим було завдано збитків власниці огорожі. Такі дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Справи про п’яну їзду і про ДТП пішли до суду окремо. Однак 9 грудня суд об’єднав їх в одне провадження.
Водій ВАЗу на суд не з’являвся і про причини неявки не повідомив. Згодом з’ясувалось, що фігурант справи призваний на військову службу. Тож зважаючи на те, що судом вичерпані всі можливі засоби для належного повідомлення його про дату та час засідання, суд вирішив слухати справу без його присутності.
Під час розгляду справи суд встановив, що поліцейські під час проведення огляду водія 30 серпня не застосовували технічні засоби відеозапису і матеріали відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучили. Також у протоколі за п’яну їзду не вписали ПІБ свідків. Однак у акті огляду на стан сп’яніння, долученого до протоколу, було зазначено двох свідків. Один з яких заінтересованою особою, потерпілим у справі про ДТП з огорожею. Окрім того, додана схема ДТП не містила усіх необхідних відомостей та ін.
Тож зважаючи на ці та інші помилки поліції під час фіксування дій фігуранта та наслідків його зіткнення з огорожею, суд прийшов до висновку, що адмінпротокол про п’яну їзду складений з істотними порушеннями. Відтак провадження по цій справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю. А протокол за ст. 124 КУпАП, додаток до нього, схему ДТП суд назвав недопустими доказами. Тому теж вирішив, що провадження у справі в цій частині має бути закритим.
Як результат розгляду – суд постановив провадження щодо водія у справі про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 21 грудня.
Олена ПЕТРОСЮК
Читайте також:
Молодому пиякові з Ігровиці дали 34000 грн штрафу без конфіскації авто