Субота , 21.05.2022

У Борщеві водій приніс у поліцію 500 доларів хабаря, однак забракло доказів, щоб його покарати

На Борщівщині судили водія, обвинуваченому у пропозиції хабаря поліції за допомогу в уникненні адмінвідповідальності за нетверезу їзду.

Однак суд, дослідивши матеріали справи, визнав чоловіка невинуватим. Про це йдеться у вироку Борщівського райсуду від 4 лютого 2022 року. Фігурант справи – із середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, раніше не судимий.

Як випливає із обвинувального акту, 29 квітня 2021 року о 22.17 на вул. С.Стрільців у Борщеві поліція виявила водія “ВАЗ-21074” (“Жигулі”, “сімка”), що керував з ознаками алкогольного сп’яніння. На водія склали адмінпротокол.

6 травня 2021 року він приїхав до відділення поліції, розташованого у Борщеві, щоб поспілкуватись із заступником начальника відділення. Під час розмови повідомив про складений протокол та про те, що не хоче бути притягнутим до відповідальності.

Тому просив посприяти у вирішення цього питання за 500 доларів. Поліцейський повідомив про це керівництво. 12 травня обвинувачений знову прийшов у відділення та приніс заступнику начальнику 500 доларів за непритягнення до адмінвідповідальності, повернення посвідчення водія, тобто за вплив на суддю райсуду, уповноваженого розглядати протокол.

Такі дії обвинуваченого були кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 369-2 КК.

У суді обвинувачений вину визнав частково. Розповів, що у квітні поліцейські склали на нього протокол та вилучили посвідчення, після чого один із поліцейський сказав, що якщо він  хоче повернути посвідчення, то йому слід звернутись до певної особи (ПІБ у вироку немає) наступного дня.

Невдовзі він це зробив, домовився про зустріч. 6 травня відбулась зустріч і він запропонував правоохоронцю 300 доларів за непередачу справи до суду. Запитав, чи вистачить, на що поліцейський якось незрозуміло махнув рукою. Після цього відбулась ще одна зустріч, на якій правоохоронець написав на піску 200. Тому він поїхав додому і взяв ще 200 доларів, однак правоохоронця вже не було місця.

Далі, 12 травня, правоохоронець сам зателефонував і сказав, що якщо він не прийде сьогодні, то може взагалі не приходити. Він і прийшов. Просив повернути посвідчення, а у відповідь почув, що це незаконно. Однак кивнув головою і він поклав гроші на стіл, після чого у кабінет зайшли працівники поліції.

Також обвинувачений сказав, що не знав, яку посаду займає цей правоохоронець і звернувся до нього, бо так порадили поліцейські. А ще додав, що домовленості про вплив на суддю у них не було і він про це не просив.

Про відсутність домовленості щодо впливу на суддю повідомив у судді і свідок – згадуваний заступник начальника відділення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про недоведеність вини обвинуваченого належними та допустими доказами. Адже відповідно до  ч.1 ст.369-2 КК України кримінальна відповідальність настає за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Утім у суді що обвинувачений, що свідок стверджували, що не було домовленості про вплив на суддю. Не знайшов  жодного доказу про домовленість про вплив на суддю, уповноваженого розглядати адмінпротокол, і у інших матеріалах справи.

І так як суд має розглядати справу виключно в межах висунутого обвинувачення, а прокурор своїм правом змінити обвинувачення не скористався, він прийшов до висновку про необхідність ухвалити виправдувальний вирок щодо обвинуваченого. Тому визнав обвинуваченого невинуватим у вчиненні злочину за ч.1 ст. 369-2 КК та сказав виправдати.

Вирок поки що законної сили не набрав. Оскаржити його можуть протягом 30 днів з дня проголошення.

До слова, за п’яну їзду чоловіка  таки притягнули до адмінвідповідальності. Постановою суду від 22 травня 2021 року його визнали винуватим у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафували на 17000 гривень та позбавили права керування на рік. Не допомогла йому і апеляція.

Читайте також:
2,2 проміле: у Тернополі п’яний водій скоїв подвійне ДТП. Що йому за це було?