Аварія у Тернополі: нетверезий водій у суді виявився “пасажиром”

Тернопільський міськрайонний суд розглянув справу щодо водія, на якого склали адміністративні протоколи за скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп’яніння.

Як зазначається у матеріалах справи, випадок трапився 24 листопада 2022 року у місті Тернополі. Ввечері, близько 20:00, на вулиці Будного, 4а (це поблизу ресторану “Братислава”) водій автомобіля “Honda CR-V” не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем “Фольксваген Поло”, який рухався попереду і зупинився на червоний сигнал світлофора.

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Водій “Хонди” мав явні ознаки алкогольного сп’яніння. Результат огляду на стан сп’яніння виявився позитивним: 2,11 проміле, що в 10 разів вище допустимої норми.

На порушника склали два адміністративні протоколи: за ст. 124 КУпАП (спричинення ДТП) і за ч. 1 ст. 130 КУпАП (нетверезе керування транспортним засобом).

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання  у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Втім до покарання справа не дійшла.

У судовому засіданні водій “Хонди” розповів історію, яку можна почути часто в українських судах. Не завжди ця оповідка проходить, але директорові одного з приватних тернопільських товариств, суддя повірила.

Так ось, водій “Хонди” розповів, що того вечора за кермом автомобіля був не він, а його дружина. Саме вона і скоїла аварію та втекла з місця події, залишивши його нетверезого розбиратися з потерпілими та з поліцейськими. Чоловік повідомив поліцейським про те, що саме він керував автомобілем, бо не хотів неприємностей для своєї дружини.

Дружина чоловіка, якого притягували до відповідальності, у суді підтвердила цю версію. Пояснила, що керувала автомобілем, а чоловік перебував на пасажирському сидінні. По дорозі посварилися. Під час сварки відволіклася та спричинили зіткнення з автомобілем, який зупинився на червоний сигнал світлофора. Оскільки була ображена на свого чоловіка, то після аварії покинула місце події.

Жінка, яка керувала автомобілем “Фольксваген Поло” у суді повідомила, що відразу після зіткнення злякалася, із салону не вийшла, але через дзеркало побачила жіночий силует за кермом “Хонди”. Відразу ж після ДТП із салону “Хонди” вийшов чоловік, який потім і спілкувався з поліцейськими.

Ці ж слова підтвердив і чоловік водійки “Фольксвагена”, який перебував на передньому пасажирському сидінні. Він також повідомив, що за кермом “Хонди” бачив жінку, яка потім втекла з місця події.

Чому водійка та пасажир “Фольксвагена” не розповіли поліціянтам про реального водія, тобто жінку за кермом “Хонди”, суддя не запитувала, а потерпілі самі цього не пояснили.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано, хто саме перебував за кермом “Хонди”, оскільки патрульні прибули уже після ДТП. На відео зафіксовані лише розмови біля пошкоджених авто.

Відтак, дослідивши матеріали, Тернопільський міськрайонний суд постановив закрити справу стосовно ймовірного керманича “Хонди” у зв’язку з відсутністю в його діях складу порушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується жінки, яка заявила у суді, що скоїла аварію, то в її діях вбачаються ознаки порушень ст. 124 КУпАП (спричинення ДТП) і ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП). За ці порушення передбачено штрафи відповідно 850 грн і 3400 грн. Але притягнути її до відповідальності уже неможливо, оскільки строки давності для таких адмінпорушень становлять лише три місяці.

Слід зауважити, що аварія трапилася перед світлофором на вулиці Будного поблизу ресторану “Братислава”. Місце досить людне і в місті відоме. Там поблизу обов’язково є камери зовнішнього спостереження, встановлені як міською владою, так і представниками бізнесу. Тож при бажанні до матеріалів справи можна було б долучити відео із цих камер, на яких було зафіксовано хто саме виходив з автомобіля “Хонда” після вчинення ДТП.

І це вже не перший такий випадок у Тернополі, коли у людному місці п’яний водій вчиняє аварію, а потім у суді ховається від відповідальності за жіночою спідницею.

Але схоже, камери зовнішнього відеоспостереження у Тернополі використовують тільки для того, щоб оштрафувати на 500 гривень водія, який допустив помилку і здійснив поворот не з тієї смуги, не спричинивши при цьому аварійної небезпеки для інших учасників руху. Натомість коли йдеться про більш серйозні порушення, про камери відеоспостереження забувають.

Читайте також:
Побачив поліцію і сам зупинився: водій “Фольксвагена” за нетверезу їзду отримав 34000 грн